Se
creyó que la domesticación se había producido entre 4000 y 3500 antes de
Cristo. Un factor que dificulta la investigación
es que es muy difícil de identificar las especies conocidas de camélidos sobre
la base de sus características de fauna. Sin embargo, se ha propuesto que es
posible identificar diferentes especies por particulares características
dentales. En los primeros niveles en Telarmachay hay muchos incisivos
característicos de guanacos y vicuñas, pero debido al paso del tiempo, el tipo
de vicuña siempre parece ser más abundante. En los niveles más tarde un tercer
tipo de característica incisivo de alpacas modernos aparece y poco a poco se
vuelve más común en los contextos posteriores. Como consecuencia de ello,se
afirma que el primer animal en ser domesticado fue la alpaca.Como resultado de las pruebas anteriormente no se considera que el
Altiplano era la zona de la domesticación de los animales, como se había
sostenido anteriormente, con fechas tan tarde como 2500 antes de la actualidad,
sino más bien que la domesticación se produjo en la Sierra central en
aproximadamente 6000 antes de la actualidad. Ella admite la posibilidad de que
la vicuña jugado un papel importante en el proceso de domesticación, dado que
los estudios evolutivos indican que los camélidos pequeños incisivos tipo
vicuña predominó sobre camélidos pequeños los incisivos tipo de alpaca.Los incisivos de la vicuña tienen características intermedias entre las
de las llamas, guanacos y alpacas. Su similitud con los camélidos pequeños con
vicuña tipo incisivos se ve reforzada por dos características: por la
localización del esmalte dental, y por la generación tardía de sus raíces.
Además, estas características son dominantes en el híbrido llama vicuña. Sin
embargo, se señala que a pesar de que hay muchos indicios de que la alpaca es
una vicuña domesticada, sigue habiendo una serie de preguntas que deben
resolverse para que esta hipótesis a ser probada.
En datos obtenidos a partir de material osteológico de
Telarmachay, la domesticación temprana de alpaca y su crecimiento, tiene
ciertas similitudes con el predominio de un pequeño tipo en el norte de Perú hasta el sur de Tarma, y
el predominio de un tipo más grande en el sur hasta el norte de Ayacucho, se sugiere un desarrollo temprano de una raza
pequeña en la región septentrional de la Andes peruanos. Estas Conclusiones se
basan en el análisis osteológico de once sitios arqueológicos.
Se propone que el sitio de Telarmachay, situado en el medio
de la puna a más de 4.000 m sobre el nivel del mar, era sólo un campamento base
para un grupo o grupos de personas que vivían en el interior del valle
adyacente, y que sirve básicamente para que les suministren carne. Los animales
fueron llevados al refugio donde se les cortó la carne para luego prepararlos.
Entre las razones más importantes que han llevado a tal posición que están
adoptando estos investigadores son la baja densidad de artefactos líticos y la
evidencia de la matanza y preparación de la carne.
Evidentemente, es imposible determinar con exactitud los
motivos que llevaron a los seres humanos decidir la domesticar animales. Al
menos, sería difícil para la arqueología ser capaz de encontrar la prueba de
tal proceso. Tal vez esta es una de las cuestiones sobre las que hemos
especulado demasiado, y se han olvidado de que en la misma forma que la
domesticación de las plantas, nos encontramos ante un proceso y no un evento.
Como tal, la voluntad consciente como el
subconsciente, ha jugado un papel fundamental en la continua interacción de los
humanos con los animales, y sería importante intentar establecer la importancia
que desempeña cada uno.
La masacre sistemática de los animales podría haber creado
una serie de desequilibrios en su estado natural hasta el punto en que se puso
en peligro la estabilidad de los rebaños. La masacre continua podría producir
desequilibrios en los mecanismos de reproducción de la especie y, con el
tiempo, producen una disminución de la población. No hay duda de que esto
podría inducir a los seres humanos a crear cada vez mejores mecanismos de
control sobre las especies que estaban económicamente de mayor interés para
ellos.
Sin embargo, en el caso específico de los camélidos, hay por
lo menos otros dos factores que jugaron un papel muy importante en el proceso
de domesticación. El primer factor es el sentido de la territorialidad de los
camélidos, aunque en este caso se refiere obviamente a los miembros salvajes de
la especie. Esto permitiría a un grupo de cazadores que pueda establecer su
campamento en las cercanías de un rebaño para aprender las costumbres de la
manada y comprender sus mecanismos socio-ecológicos, etc, es decir, interpretan
el comportamiento de estos animales. El segundo factor es la reducción en el
tamaño de los rebaños producidos por la continua masacre. Se sabe que cuando se
está tratando con poblaciones pequeñas no sólo la selección natural tener
lugar, sino que la genética también comienza a jugar un papel importante en el
desarrollo evolutivo de la población. La genética es un cambio accidental que
se produce en la composición genética de poblaciones pequeñas, que en un
momento determinado puede dar lugar a una divergencia accidental de la composición
genética original de la especie. Hay que tener en cuenta que las diferencias
entre las poblaciones y las especies que se producen a través de la deriva
genética no son necesariamente adaptativo o desadaptativo, que efectivamente
puede haber cambios neutrales. Esto podría haber dado lugar a formas que eran
menos útiles para los cazadores que se han dado cuenta, empíricamente, que era
necesario para animar a los cruces que eran más útiles para ellos, y la
necesidad de aislar tales cruces del resto del grupo. Si este proceso fuera
exitoso, habría significado el inicio de la domesticación.
La domesticación de los animales parece ser altamente
especulativo, como lo hace la suposición de que este proceso se inició tarde,
aproximadamente en el 2200 aC. La reproducción actual de camélidos, su
domesticación fue un desarrollo tardío en la puna. Se considera que no hay
razón para creer que las formas pre-domesticadas de la llama vino de la puna.
En la puna, los animales como la vicuña se pueden adaptar en la naturaleza con
menos gasto de energía y con la
seguridad alimentaria del mismo recurso.
Existe muy poca evidencia para sugerir que los primeros
camélidos domesticados fueron utilizados para el transporte, lo que sugiere que
estos animales eran superiores a los demás. Sin embargo, los datos de la puna
indican que en tiempos precerámicos no había necesidad de intercambio
interregional, habría reducido la importancia de los animales domésticos.
Cuando domesticación fue introducido a la puna, un cambio en el estilo de vida
también se introdujo. Finalmente se propone un modelo basado en tres
proposiciones que mantiene deben ser tratados por separado, pero que están
relacionados entre sí y juntos forman la esencia de la estrategia de patrón de
asentamiento de la sociedad.
La vicuña, en los tiempos modernos, fue el recurso más
productivo y estable que se encuentra en la puna. Además, es un lugar
fácilmente accesible, no estacional de recursos, que ha sido muy similar en los
primeros tiempos. El acceso a los camélidos como la vicuña, y otros recursos de
la puna es todo el año, los grupos humanos no necesitaba salir de la zona selecta,
en cualquier momento del año. Como consecuencia de la conducta y la densidad de
población de la vicuña debido a que la
población humana se habría convertido en sedentarios, que viven casi todo el
año en un campamento base y la utilización de los territorios circundantes.
La distribución actual de los camélidos andinos ha sido
enormemente modificado por una serie de factores que comenzó a regir desde el
momento de la llegada de los españoles. La más importante y dramático de estos
dos factores fueron indiscriminados masacre, sobre todo durante los primeros
años de la Conquista, y después de la introducción de los animales europeos,
especialmente ovejas. Todo esto ha llevado a los camélidos en lo que podría
denominarse "zonas de refugio", que es donde se encuentran hoy.
Se afirma que en tiempos precerámicos la puna presentó un
conjunto de micro-ambientes, algunas complementarias y otras no. De ellos hay
al menos una, las marismas, que posee una serie de características atractivas
para las bandas de cazadores, y no sólo por su potencial animal alta, sino también
por sus recursos vegetales. Esta característica es importante como el aspecto
de los recursos vegetales de la vida de los grupos de cazadores ha sido
subestimada, sino simplemente ignorado. Esto es debido en parte a la dificultad
de obtención de pruebas a este respecto, y no sólo en entornos de alto y
húmedos. Estamos convencidos de que la dieta vegetariana es una parte
importante del sustento de los grupos cazadores-recolectores y era justamente
lo que inició la primera selección de plantas útiles para el hombre. Sin este
argumento no habría forma de explicar las fechas tempranas de domesticación de
plantas en contextos que siguen siendo las de cazadores-recolectores. Este es
el caso, por ejemplo, con el grano interno (Phaseolus vulgaris), que en la
Cueva del Guitarrero tiene una antigüedad de 8500 aC.
Sin embargo dada la relativa proximidad de los lugares de
Pachamachay y Telarmachay-están separadas por sólo unos 35 km se examina la
cuestión desde una perspectiva sincrónica, los grupos de cazadores-recolectores
o pastoral horticultor, ha utilizado diversos modelos de asentamiento, en relación
con las posiciones geográficas de los sitios dentro del ecosistema, y la
cantidad y tipo de microambientes que estaban cerca si complementario o no, lo
que les dio la oportunidad de asegurar una dieta equilibrada. Una vista
diacrónico, los modelos de solución podría haber sido sujeto a variaciones como
consecuencia de una mejor adaptación de los grupos humanos con el medio
ambiente-en otras palabras, debido a una mayor comprensión tecnológico.
Los sitios de Telarmachay, Uchcumachay, Panaulauca, etc. todas
ellas situadas en la periferia de la puna, en relativa proximidad a los valles
. Presumiblemente, los valles fueron una perspectiva mucho más atractiva para
todos estos grupos que en las punas, dado que estos campos podrían haber sido
el límite superior de un territorio controlado por los grupos que tenían sus
campamentos base en los valles Podría haber habido muchas razones para mantener
este tipo de arreglo. En primer lugar, existía la posibilidad de una dieta
equilibrada de los productos de origen animal y vegetal, en cuyo escenario los
valles proporcionaría la primera y la puna el recurso último. En segundo lugar,
era necesario para mantener el control sobre varios nichos ecológicos, lo que
permitiría a los grupos que tienen acceso a estos recursos durante todo el año.
Esto también podría facilitar las relaciones con los grupos que vivían en las
alturas y que tenía el control de otro tipo de recursos. Es importante señalar de
que en un escenario de posibles conflictos entre los grupos no implicaría las
poblaciones de camélidos que son accesibles en varios ambientes.
Es evidente que en esos campamentos que estaban situadas en
el interior de la puna es un factor determinante en la elección del tipo de
sitio que habría sido la presencia en el territorio de los diferentes recursos,
ya sean animales o vegetales. Por esta razón se cree que en los sitios ubicados
en la puna el modelo sedentario es la mejor manera de resolver la relación
costo-beneficio. Otros modelos que han dado lugar a un gasto injustificado de
energía para los grupos humanos. Para este grupo de un modelo de trashumancia
orientada hacia los valles significaría un enorme gasto de esfuerzo, no sólo a
causa de las distancias, sino también debido a la gran diferencia de altitud.
Otras dificultades que implica tener que adaptarse culturalmente a sí mismo a
un nuevo ambiente, y la posibilidad de conflicto y confrontación con otros
grupos humanos.
Los grupos humanos que llegaron a las punas de Junín requerían un cierto tiempo para adaptarse, ya
sea desde un punto físico o cultural. Sólo después de haber perseverado durante
este período de tiempo hizo que algunos
grupos se asientan en zonas con mayores lugares de subsistencia que estaban
disponibles.
Si uno mira el problema desde un punto de vista diacrónico,
es posible ver que los valles ejerce una fuerte atracción para los grupos
humanos, sobre todo para el posible desarrollo hortícola y la posibilidad de
utilizar especies de plantas de un clima más cálido. Esto podría haber sido la
motivación detrás en busca de campamentos base en tierras más bajas. A partir
de este momento en la puna se mantendría el entorno para la crianza de
camélidos por los pastores del valle. Es posible que estos pastores tuvieron
que adoptar una forma de nomadismo debido a la necesidad de pastoreo de sus
animales.
En síntesis, con base en el comportamiento de camélidos y el
medio ambiente de la puna de Junín en el Holoceno, la trashumancia no es el
único modelo posible para los cazadores-recolectores comportamiento durante
media veces precerámicos cuando la caza especializado estaba siendo practicado.
Sedentarismo habría sido una respuesta lógica. La ubicación de un sitio podría
haber sido una parte fundamental de la decisión de los grupos humanos a adoptar
un modelo de adaptación, por lo que la hipótesis del modelo de trashumancia de
los sitios en los márgenes de la puna, como sería el caso de Telarmachay, cuya
población debe haber venido de los grupos humanos asentados en zonas de altitud
media del valle. Sin embargo, una ocupación estable, o modelo sedentario,
habría sido más fácil de establecer en el interior de la puna. Tal sería el
caso con Pachamachay, donde existía la posibilidad de acceso a las zonas de
micro con recursos suficientes y diversos.
Un proyecto que debería ofrecer datos importantes y
significativos es uno dirigido por MacNeish en la zona de Ayacucho. Sin
embargo, en el momento en que los datos no se han publicado todavía, a pesar
del hecho de que el proyecto se inició al final de la década de 1950. Hay
algunos informes preliminares (MacNeish 1969;. MacNeish et al 1970) y algunos
informes finales (MacNeish et al 1980, 1981.), Entre las cuales las secciones
relevantes zoológicos faltan. Sin embargo, y más en serio, incluso los informes
publicados son confusas y contradictorias. Es muy poco lo que se puede concluir
con estos.
MacNeish et al. (1970:) han escrito que hay indicios de que
la domesticación de llamas se produjeron entre 7100 y 5800 antes de Cristo,
pero estos datos no fueron confirmados o citados en informes posteriores. Por
otra parte, MacNeish (1969) escribió que la domesticación de la llama se llevó
a cabo definitivamente entre 5800 y 4400 antes de Cristo, aunque MacNeish et
al. (1 Otros informes frente a la fase que corresponde en términos cronológicos
a entre 4100 y 3100 antes de Cristo. En los escritos de MacNeish (1980 y
Nelken-Terner (1983) no se alcanza una posición definida y existe una gran
confusión, mientras Wing escribe sobre "una gran dependencia moderada en
camélidos" (1975:34-5, 1977a: 848). Esta información coincide con otros
investigadores (1989), lo que es aún más
categórico, ya que decir que fue durante este período que los animales fueron
domesticados por primera vez en Ayacucho, al igual que García Cook (1974).
Otro tema que ha generado una polémica en la literatura es
la delimitación de la zona geográfica en la que el fenómeno de la domesticación
tuvo lugar, en el que una preferencia por las tierras altas prevalece. Como
tal, Kent (1987) y Wing (1977) se inclinan hacia los Andes Centrales. Kent
(1987) designa el territorio de la puna, y escribió que el fenómeno aparece
cuando alpacas, o animales similares a la alpaca, son identificables junto a la
evidencia contextual o biológico que le permite a uno para detectar una
tendencia hacia nuevas prácticas de gestión del rebaño. Es evidente que se
trata de un proceso que se desarrolló rápidamente. Wing (1977b) también es
compatible con la central puna andina como el área de la domesticación inicial.
No obstante, el altiplano se ha preferido durante mucho tiempo por muchos autores.
Como tal, Latcham (1922, 1936) postuló esta zona como área de domesticación de
los camélidos, el punto de partida de esta hipótesis es el hecho de que la
cuenca del Lago Titicaca es el centro de distribución de alpacas para la
longitud de la cordillera de los Andes. Además, el famoso geógrafo Troll (1931:;
1935, 178-9) también hace hincapié en que la cuenca del Lago Titicaca es el
lugar donde se encuentran las mayores concentraciones de camélidos, y además
incluye los mejores recursos para su mejoramiento, y que esta debe haber sido
la zona de domesticación.
Debemos tener en cuenta que tanto Latcham y Troll han trabajado
sobre una base puramente intuitiva ya partir de datos indirectos. En ese
momento no contaba con los datos arqueológicos que están disponibles ahora. Uno
debe además señalar que la tendencia en la arqueología andina de usar y buscar
datos botánicos y zoológicos en forma sistemática es relativamente reciente en
cuanto a restos arqueológicos se refiere, comenzando tal vez a finales de 1960
y principios de 1970.
Sin embargo, las opiniones de Latchman y Troll han tenido
una gran influencia en muchos estudios, y es interesante que continuará
haciéndolo hasta hoy. Por ejemplo, Gilmore (1950) ha escrito que las llamas
fueron domesticadas ya sea en los márgenes de las montañas del centro sur de
Perú, Bolivia, norte de Chile o en el noroeste de Argentina. En particular,
cita Latcham (1936) cuando se refiere a las marismas alrededor Titicaca. Cuando
Gilmore (1950) se refiere a la alpaca, también se indica el Altiplano como de
la zona de la domesticación.
La posición adoptada por Flores Ochoa (1975)
prácticamente resume el pensamiento de la mayoría de los autores modernos. El
argumento que ofrece con el fin de sostener la posición de que la cuenca del
Titicaca era el centro de domesticación de camélidos es que a la llegada de los
europeos, que es donde la mayor concentración de estos animales fue encontrado.
Por otra parte, en la actualidad la mayor concentración de llamas y alpacas en
el territorio andino se produce en la misma zona. Es evidente que este
argumento no es totalmente válida, ya que la distribución a la que se refiere
Flores Ochoa fue perturbada por las consecuencias de la invasión europea.
Aunque hay poca documentación, lo que existe es sin embargo muy claro y
dramático sobre la masacre indiscriminada de animales que se produjeron en los
primeros años de la Conquista (Bonavia 1996). Por otra parte, es evidente
que los europeos fueron los responsables de la eliminación de los camélidos en
muchas zonas del Perú, Bolivia y otros lugares, con la posterior introducción
de ganado ovino desplazando a los animales nativos (Bonavia 1996). Uno de
los mejores ejemplos de este proceso es la pampa de Junín, para lo cual hay
mucha evidencia en las crónicas de demostrar que en la época prehispánica
existía un gran número de camélidos. Sin embargo, hoy sólo quedan pequeños
grupos de vicuñas y llamas unos pocos y alpacas. Flores Ochoa ha persistido con
este argumento en varios de sus otros trabajos (por ejemplo, 1979). Wheeler
Pires-Ferreira et al. (1977) también han llamado la atención sobre los
puntos anteriores.
Sin embargo, más recientemente la zona de Junín se ha
convertido en el centro de atención de los especialistas, y se postula, con
razón, que fue aquí donde el fenómeno de la domesticación de camélidos ha ocurrido.
Sin lugar a dudas, Wheeler ha contribuido la mayor prueba para validar esta
hipótesis, basada en una serie de trabajos que ha escrito solo o en coautoría
con colegas (los más importantes son, Wheeler Pires-Ferreira, 1975; Wheeler
1984, 1985; Wheeler Pires-Ferreira(1977).. Sin embargo, es
necesario enfatizar que en la tramitación del argumento Wheeler no ha cerrado
la posibilidad de que este proceso podría haber ocurrido en otras partes del
territorio andino. Ella afirma concretamente que evidencia similar seguramente
será revelado cuando los arqueólogos investigar los sitios de gran altitud en
el sector del territorio entre Junín y la frontera sur de la cuenca del Lago
Titicaca (Novoa y Wheeler, 1984). Cabe señalar que hay otros autores, como
Pearsall (1978) y Matos Mendieta y Ravines (1980), que se han postulado esta misma
zona como el centro de domesticación de camélidos. Sin embargo, es evidente que
no tenía acceso a la base de datos de Wheeler.
Por otra parte, Lumbreras (1974) deja abierta la posibilidad
de que varios centros de domesticación, aunque él se inclina principalmente
hacia la zona de Junín y la zona de los alrededores del lago Titicaca, con
mayor énfasis en este último. Además, Lumbreras sostiene que Ayacucho que no era un centro principal en
este proceso. Sin embargo, las afirmaciones de Lumbreras 'son puramente
teórico, ya que nunca se ha llevado a cabo investigaciones en este campo.
Sólo dos personas, Shimada y Shimada (1985), han sugerido la
posibilidad de buscar áreas de gran altitud no como el centro de domesticación.
Basan su argumento en la amplia información que existe acerca de la
flexibilidad dietética o climática de los camélidos, que permite a los autores
para ampliar las zonas que se han considerado hasta el presente. Indican que,
por un lado, la distribución real de los camélidos ha influido arqueólogos para
buscar sitios a gran altura con el fin de investigar la problemática de la
domesticación, y, por el otro, que por muchas razones no ha habido un énfasis
excesivo de trabajo en la costa. Como consecuencia, la banda central, de la que
no sabemos prácticamente nada, ha sido ignorado. El autor de este artículo está
totalmente de acuerdo con su posición y se sugiere aquí que las zonas de
altitud media son las que nos proporcionan una gran cantidad de información
cuando se estudian, resolver no sólo los problemas relacionados con la
utilización de los animales, pero también los relacionados con la domesticación
de las plantas. El autor ha apoyado esta posición durante algún tiempo.
Hay algunos autores que no han tomado una posición en el
debate, como Mujica (1985), que ha hecho una buena síntesis del problema
camélido, pero no expresa su propia opinión. Flannery (1989) de manera similar
no establecen una posición clara, sino que se limitan a decir que, a pesar del
hecho de que la evidencia más concreta realidad proviene de Junín y Ayacucho,
la domesticación inicial podría haber tenido lugar a lo largo de una gran área
que correspondería a la distribución original del guanaco. También coinciden en
que hay que tener cuidado cuando se trata de la distribución de la llama en el
siglo XVI, dado que esta distribución se vio influenciado por la
especialización económica regional impuesto por el Imperio Inca. Ni Stahl y
Norton (1987), ni Franklin (1982) adoptar una posición definitiva.
No hay absolutamente ninguna duda de que estamos aún lejos
de una solución definitiva a este problema. Sin embargo, hay que concluir que
en los últimos veinte años, los avances son mucho mayores . No hay que olvidar
que incluso en la década de 1960 hubo autores que creen que la domesticación de
los camélidos se produjo después de la introducción del cultivo de la tierra
por los agricultores (Nachtigall 1966-7), mientras que otros estaban
convencidos de que este fenómeno no podría haber ocurrido antes de la Epoch
inicial, entre 1800 y 900 a.C. (Lumbreras 1967; Tabio 1977). En la actualidad,
toda la información que nos indica que las llamas y alpacas fueron domesticadas
en los Andes entre 4.000 y 4.900 metros sobre el nivel del mar, aproximadamente
en el cuarto milenio antes de nuestra era. Sin embargo, los datos podrían
variar cuando los nuevos estudios se llevan a cabo, ya que hay grandes zonas
del territorio andino que no han sido investigadas por los arqueólogos, y, como
hemos discutido recientemente con Danièle Lavallée y Michel Julien. La más
antiguos restos de fauna de Telarmachay aún no han sido estudiados y pueden
proporcionar alguna información nueva y sorprendente.
Sin duda hay sigue siendo un problema mayor, el de la
identificación de la forma ancestral, o formas, de camélidos de que el proceso
de domesticación podría empezar. Como Novoa y Wheeler (1984) han señalado,
un estudio interdisciplinario muy amplio, será necesario con el fin de obtener
una mejor evidencia en este sentido-al menos, arqueólogos, paleontólogos y
biólogos tendrán que cooperar en un estudio .
Varios autores han tratado de síntesis de este problema.
Mientras que algunos han centrado su argumentación en el doméstico animal-la
llama y la alpaca, como punto de partida, otros han considerado el tema de una
forma global y han incluido la forma-estado salvaje guanaco y la vicuña. El
primer grupo incluye Wheeler (1984, 1985) y Franklin (1982), y la segunda Kent
(1987, 1988). La síntesis realizada por Kent es el más claro y mejor
documentado, hasta el punto de que vamos a seguir en la breve exposición del
material a continuación, añadir algunos datos de otros autores que nos parecen ser
complementarios.
Como Kent (1987) ha indicado correctamente, la razón de
la confusión actual es la proliferación de teorías filogenética, cuatro de los
cuales son actualmente populares. La primera postula el guanaco silvestre como
el antepasado del moderno guanaco, la llama y el moderno alpaca moderna. Los
autores que han aceptado este argumento incluir Cook (1925), Mann (1930),
Stroock (1937), Gilmore (1950), Herre (1952, 1961, sf), Fallet (1961), Zeuner
(1963), Jungius (1971) , Herre y Rohrs (1977) y Otte y Venero (1979). Es
importante señalar que Hemmer (1975, 1976) está de acuerdo con este punto de
vista la medida en que la llama se refiere, pero no está de acuerdo con
respecto a la alpaca (ver más abajo). Wing (1977), si de alguna manera apoyan
esta posición, no es tan contundente como los otros autores. En efecto, ella
escribió que el guanaco es una forma salvaje, y podría estar estrechamente
relacionada con el antepasado salvaje de la llama y la alpaca.
La segunda posición se une a los que creen que el guanaco
silvestre es el ancestro de las formas modernas de guanaco y la llama, mientras
que la vicuña silvestre se cree que es el antepasado de las formas modernas de
vicuña y alpaca. Los autores que han asumido esta posición incluyen Antonius
(1922), Latcham (1922), Krumbiegel (1952), Steinbacher (1953), Capurro et al.
(1960), Wheeler (1985b), Flannery et al. (1989) y Bustinza Menéndez (1970).
Otte y Venero (1979) enfáticamente excluir la posibilidad de que la vicuña
podría haber sido el antepasado de la alpaca.
Hemmer (1975) es el único autor que ha asumido la tercera
posición. Él sostiene que una forma de guanaco silvestre es el ancestro de las
formas modernas de guanaco y la llama, mientras que una cruz de llama y vicuña
se ha traducido en la forma moderna de la alpaca.
La cuarta posición es apoyada por un grupo de especialistas
que sostienen que la llama día de hoy es descendiente de una llama salvaje de
tipo animal, que desde entonces se ha extinguido, mientras que la alpaca
moderno desciende de una alpaca de tipo salvaje animal, ahora también extinto.
En otras palabras, los ancestros de la llama y la alpaca habrían sido animales
silvestres de la misma especie, cuyos restos fósiles se correspondería con las
que se encuentran en los niveles estratigráficos del Pleistoceno Medio y
Reciente de América del Sur. Esta es la posición adoptada por López Aranguren
(1930), Cabrera (1932) y Yepes (1940), mientras que Tonni y Laza
(1976) concluyentemente rechazar tal posibilidad.
Como Kent (1982) ha declarado muy claramente, concluye
que las llamas domésticas de hoy en día son descendientes del guanaco o
descendientes de un animal parecido a la llama que existía en el Pleistoceno,
mientras que la alpaca podría ser el descendiente del guanaco , o de una forma
similar salvaje del Pleistoceno. Por otra parte, la alpaca podría ser
descendiente de una llama que a su vez tenía antepasados guanaco, que daría
lugar a la alpaca es el producto de un cruce entre la vicuña y llama, o podría
ser descendiente de una vicuña.
Craig (1985) ha hecho varias observaciones sobre este tema
que es importante comparar con lo anterior. Argumentó que en el intervalo de
tiempo entre la extinción de la megafauna y la domesticación de llamas y
alpacas existía, sin duda, una gran población de guanacos, que fue la especie
más importantes utilizados por los primeros humanos, a pesar de la vicuña
podría haber sido tan importante , sobre todo en la parte meridional de América
del Sur. Por otra parte, Craig (1985) sugiere que una especie lamoide
proto-, que aún no se ha identificado, podría haberse desarrollado muy
rápidamente durante el Pleistoceno tardío, y podría ser el patrimonio genético
de camélidos domésticos que se originó. Craig cree que los hábitats preferidos de
los antepasados de los camélidos domesticados moder fueron tal vez los de
transición entre el guanaco y la llama o alpaca antepasados. Además, propone
que el stock Palaeolama genética podría haber estado presente en las llamas de
cuello corto de la costa norte del Perú y en el pequeño wiquinche nacional de
los pueblos indígenas de Chile central. Estos dos tipos de animales que no han
sobrevivido.
La primera parte de la propuesta de Craig parece
perfectamente posible, pero la segunda parece altamente especulativo. Incluso
si hubiera pruebas que indicaban la existencia de pequeños camélidos, las
llamas de cuello corto representadas en la cerámica Moche de la costa norte del
Perú no han sido identificados a nivel osteológico. Sin embargo, el problema es
mucho más complicado de lo que parece, como las variaciones que existen en el
tamaño de los huesos fósiles de camélidos son extremadamente grandes. Entre
estos son ejemplos del tamaño de vicuña, guanaco, alpaca y llamas de hoy en
día. También hay huesos que corresponden indiscutiblemente a animales mucho más
grandes que las formas existentes, incluyendo los huesos de un animal que
corresponde en tamaño a un dromedario (Camelus dromedarius). Como consecuencia,
Wheeler Pires-Ferreira et al. (1977) consideran que las otras formas
ancestrales ¿de camélidos domésticos, hasta ahora desconocidas para nosotros,
podría haber existido, lo que coincide en cierta medida con las ideas de Craig.
Además, Flannery et al. (1989) han sugerido que los camélidos domésticos
deben tener primero se parecía mucho a guanacos, ya que presumiblemente no
sufrió bajo presiones de selección si podemos juzgar por la amplia gama de
colores de la capa y la calidad de la lana que se ve en la llama y la alpaca.
Lo que parece ser acordada por los especialistas de los
datos procedentes de las excavaciones de Telarmachay (Wheeler, 1985a; Novoa y
Wheeler 1984) y Pachamachay es que los primeros animales domésticos eran
identificables alpacas. Kent (1982, 1987) ha estudiado el material desde el
último sitio y parece que hay convergencias con los datos de Telarmachay.
Las ideas iniciales de Maccagno (1912), reiterado por
Cardozo (1975), que la domesticación de la alpaca es un fenómeno marginal
y muy tardía, sin duda debe ser desechada. Además, es difícil creer que la lana
fue la motivación fundamental que llevó a la gente a domesticar a estos
animales, como Bennett y Bird (1960) han sugerido. Este es un argumento que
Latcham (1922) también se utiliza, y que sirvió de base para su argumento de
que el área de domesticación fue el Altiplano.
Para retomar lo dicho anteriormente, aunque se han logrado
avances en esta área de estudio, aún estamos lejos de saber lo que realmente
ocurrió, más trabajo es necesario para alcanzar dicho objetivo. No hay que
olvidar que el territorio andino-no sólo las tierras altas, pero en su
totalidad, es muy grande y que las áreas extensas no han sido exploradas por
los arqueólogos. Por otra parte, hay que abordar este tema teniendo en cuenta
el hecho de que los camélidos tienen patrones muy particulares de
comportamiento, en la medida en que el estudio de la domesticación de las
especies relacionadas puede servir como planes de acción, pero no como modelo
para su estudio de acuerdo a lo que sé que esto es cierto, no sólo para los
camélidos americanos, sino también para los camélidos asiáticos.
